穿越后，成为了农业之神 有机和转基因，哪个更加安全？

《有机食品和转基因食品，哪个更加安全？》

作者：谢振邦，北京大学客座教授、中央部委高级顾问

有机食品安全只是商家制造和炒作的概念，在食品安全科学上并无证据，国家食品安全监管法规体系也不可能为有机食品编造专有更高的安全标准指标。事实上即使从逻辑上也不应该制定不同的安全标准，否则允许“不安全”的普通食品如何能合法上市销售呢！

食品安全科学和法规依据毒理学科学理论与试验规范得出的动物试验数据，可以给出食品原料生产涉及到的农药残留和食品加工涉及的各种添加剂相关的ADI值指标（定义为：人体终身以此剂量每天摄入也不会产生任何毒性反应的安全量值），然后再用国家标准限定实际食品可能的残留，保证不会超过食用后的摄入总量。

因此，只要符合国家标准的食品，在正常食用中都是安全的。有机食品生产其实也允许使用国家标准《有机产品 生产、加工、标识与管理体系要求》GB/T中规定的农药，并非生产商自称不用农药的宣传，有机食品同样也需要符合国家标准才能确认食用安全。

转基因食品的安全性，首先必须依法通过国家组织的安全评价，确认安全颁发安全证书，然后才会批准种植或者进口。上市销售也必须符合现有食品安全的标准和接受食品安全体系的抽检监管。

全球共识：转基因食品是安全的。

在当今全球食品领域，围绕转基因食品安全性的讨论一直备受关注。而目前，全球各国以及各大权威科学机构，包括世界卫生组织（WHO）、联合国粮农组织（FAO）、美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲食品安全局（EFSA）等，对通过安全评价的转基因食品的安全性已达成明确共识：与非转基因食品相比，转基因食品并不会增加任何安全风险。

从安全评价的法规要求层面来看，转基因食品经历的检测试验项目远多于非转基因食品。在毒性检测方面，科研人员会针对转基因食品的特定基因表达产物进行全面的毒性分析，开展长期的动物喂养试验，观察受试动物在生长发育、生理机能、免疫功能等多方面的反应，以此判断是否存在潜在毒性。比如对转基因抗虫作物，会详细研究其产生的杀虫蛋白对哺乳动物是否有毒性。在过敏性检测上，由于引入新基因可能带来潜在过敏原，科学家们会将转基因食品的蛋白质与已知过敏原进行序列比对，并通过模拟人体消化过程、动物过敏模型等手段，严谨评估其引发过敏反应的可能性。

相比之下，非转基因食品往往缺乏如此全面且严格的检测。许多传统食品在长期的种植和食用过程中，虽未经过像转基因食品这般细致的安全评估，但这并不意味着它们就不存在安全隐患，只是在漫长的时间里，一些潜在风险未被完全察觉。例如某些传统农作物可能因自然生长过程中受到土壤重金属污染、农药残留超标等问题，威胁人体健康，却没有像转基因食品那样在上市前被严格筛查。

从这个角度来说，通过安全评价的转基因食品可以被认为比非转基因食品更安全。不仅如此，与备受追捧的有机食品相比，转基因食品在安全性上也毫不逊色，甚至更具优势。有机食品强调在生产过程中不使用化肥、农药、生长调节剂、转基因技术等，遵循自然规律和生态学原理。然而，由于有机农业的生产方式，其产品可能存在更高的微生物污染风险，如大肠杆菌、沙门氏菌等。而且，一些有机肥料（如动物粪便）若处理不当，会残留病原体，对食品安全构成威胁。与之不同，转基因食品经过严格的检测流程，在安全性上有更可靠的科学数据支撑，从科学检测数据结论而言，它比有机食品更安全。

“怀疑探索者”点评：

前天看见有人拿着手机看微信直播，直播里面是卖保健品的。

一位直播“讲师”提到了某崔，他播放了一小段某崔的“纪录片”。某崔说，某个美国妇女吃了一个月的有机食品，癌症消失了。

“讲师”这个是在散播谣言和伪科学了。

如果吃有机食品可以治疗癌症，那么医院就要关门了。

事实上，所谓“有机食品可以治疗癌症”，是一个笑话。某崔拍摄这样的“纪录片”，就是为了证明转基因食品“有害”，是有严重倾向性和误导性的。

以转基因农作物为例，欧盟对于美国的倾销早有不满。欧洲的政府、商业界、科学家当然愿意扞卫自己的利益，如果可以找到转基因农作物有害的科学证据，他们早就可以堂而皇之的宣布禁止美国农产品进口，可惜还没有找到。须知世界上的政府、商社、科学家不只一个，他们的利益也有矛盾，这就保证了谁也不可能一手遮天，欺骗公众。

全球科学界对转基因安全性早就没有任何争议。争议仅仅存在于外行之中。

生物学家早就不讨论转基因的安全问题，因为全体不认为这是问题。

（写于2021年。）