穿越后，成为了农业之神 给先生的信：转基因没有未知风险（上）

尊敬的“白乙笑谈”先生：

早上好。我之所以想和您讨论，是因为从您的文字里，感觉您这个人可交。并不是对方和自己的观点一模一样才能交往，而是一个人品格好，那就可交。您当然与我的观点不是完全一致，但是您与其他反对转基因的人是不一样的，您不会出口成脏，而是有自己的观察，也愿意去寻找真相。就凭借这一点，您的品格就超过了99%的人。

我看过了您的《一个普通人对转基因食品的疑虑：信谁？吃还是不吃？》一文，我也想说出自己的读后感。不要求您接受，而是希望起到一个示范效应——在转基因技术上的讨论，并不是一上来就指责对方是“孟山都的走狗”，而是可以采取“中立”“中庸”或者“等一等，看一看”的态度，理性的讨论，有一颗仁慈之心、审慎之心，时时刻刻保持警惕，怕误伤国家、误伤好人。如此，我们中国将成为一个君子之国！

您说：

譬如据美国国家医学图书馆国立卫生研究院于2012年12月19日发布的《转基因食品：安全，风险和公众关注 - 审查》称， 转基因食品的优点是：“可用于控制某些疾病的发生，转基因食物比传统食物生长得更快。”但造成的最大威胁是：“它们会对人体产生有害影响；且由于这些食物是新发明，对它们对人类的长期影响知之甚少。 由于健康影响尚不清楚，许多人宁愿远离这些食物。 制造商在标签上没有提到食品是通过遗传操作开发的，因为他们认为这会影响他们的生意，这不是一个好的做法。”？

我的回答：

我也进行相关的搜索，没有确切找到美国国家医学图书馆国立卫生研究院（NIH）于2012年12月19日发布的《转基因食品：安全，风险和公众关注 - 审查》的具体内容中有上述描述。

（我个人怀疑，您当年是错误的看见了虚假信息。外网上经常有冒充官方信息的博客。而且从您提供的句子的语法和风格来看，不像是官方正规文件的格式，更像是民间人士的个人用语习惯。）

但关于相关内容有很多辟谣信息，部分如下：

来自权威机构的辟谣：世界卫生组织、欧盟委员会等国际权威组织都通过大量研究和评估得出转基因食品与传统食品在安全性上无显着差异的结论。比如欧盟委员会基于500多个独立科学团体历时25年开展的130多个科研项目，得出“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术更有风险”的结论。

针对致癌等危害的辟谣：“转基因食品致癌”的谣言源于法国里昂大学教授塞拉利尼2012年的实验，但该实验因设计不严谨、缺乏科学性，被国际生物学界、欧洲食品安全局等权威机构否定，论文也被撤稿。欧洲还启动了三项持久研究，耗资超1000万欧元，历时6年的结论表明，试验的转基因玉米品种在实验动物中无负面效应，无潜在风险，无慢性毒性和致癌性相关毒理学效应。

针对标注问题的辟谣：许多国家对转基因食品有严格的标识规定，并非制造商故意不标注。中国采用定性按目录强制标识，美国从2022年1月1日起也开始强制性执行按照阈值定量标识的管理办法。

在转基因食品的讨论中，一种观点认为“它们会对人体产生有害影响；且由于这些食物是新发明，对它们对人类的长期影响知之甚少。由于健康影响尚不清楚，许多人宁愿远离这些食物。制造商在标签上没有提到食品是通过遗传操作开发的，因为他们认为这会影响他们的生意，这不是一个好的做法”。这种说法看似有理，实则站不住脚，充斥着片面认知与误解。

从科学研究的角度来看，国际上众多权威科研组织与大量研究成果都有力反驳了转基因食品有害人体的观点。世界卫生组织明确指出，目前国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，不太可能对人类健康产生危险，在批准转基因食品的国家，民众消费后也未显示对健康有影响 。欧盟委员会基于500多个独立科学团体历时25年开展的130多个科研项目，得出“生物技术，特别是转基因技术，并不比传统育种技术更有风险”的结论。美国国家科学院、工程院和医学院历时2年研究、分析30年来900项基因工程技术研究资料后，也未发现确凿证据表明目前商业种植的转基因作物与传统方法培育的作物之间在健康风险方面存在差异，没有发现任何疾病与食用转基因食品之间存在关联。

在长期影响研究上，国际开展了小鼠、猪的多代喂养试验，我**事科学院军事医学研究院对与人类亲缘关系最近的动物猴开展2代长期喂养试验，均未发现负面影响。从生产实践看，转基因饲料已在全球应用30年，饲喂几千亿只鸡，繁衍了很多代，也未发现安全性问题。转基因技术自1989年应用于食品工业领域，目前广泛使用的啤酒酵母、食品添加剂、食品酶制剂等很多都是转基因产品，自1996年转基因作物商业化种植以来，全球累计种植转基因作物超400亿亩，全球70多个国家和地区几十亿人口食用转基因农产品，也无经过科学证实的安全性问题。所以，“对长期影响知之甚少”的说法不成立，多年实践和研究已提供了大量数据支撑其安全性。关于标注问题，许多国家对转基因食品有着严格的标识规定，并非制造商故意隐瞒。中国采用定性按目录强制标识，凡是列入目录的产品，只要含有转基因成分或者是由转基因作物加工而成的，必须标识，目的是给予消费者知情权和选择权 。美国从2022年1月1日起也开始强制性执行按照阈值定量标识的管理办法，要求含特定13种植物/动物转基因成分超过5%的食品必须标注。这说明，所谓“制造商不标注是怕影响生意”不符合事实，各国监管确保了消费者有途径知晓食品是否为转基因。

而发表“转基因食品危害论”的，往往不是具备专业知识的科研人员，多是缺乏专业知识和科学思维的人。专业科研人员进行研究时，遵循科学的方法和严谨的论证，依靠大量实验数据和分析。而这些传播不实言论者，仅凭主观臆想、道听途说，未经过严格的科学验证就下结论。他们的观点没有科学依据，误导公众对转基因食品的认知，影响了农业科技的正常发展和应用。我们应该相信科学界基于严谨研究的共识，以理性和科学的态度看待转基因食品，而不是被毫无根据的谣言左右。

您说：

据2018年6月27日国际食品信息理事会基金会发布的《 调查：近一半的美国消费者避免使用转基因食品； 大多数人主要关注人类健康影响》称，通过对1002名年龄在18-80岁之间的美国人在线调查， “超过三分之一（36％）的受访者表示他们对生物工程或转基因食品知之甚少或根本不知道，与他们至少知道相当数量的人数相同。 尽管知识水平较低，但更多的人（47％）表示他们至少在某种程度上避免使用转基因食品。”

我的回答：

转基因技术的安全性是由专业科学机构通过严谨的研究和评估来判定的，与多少美国人了解或接受无关，原因如下：

专业机构的研究与结论具有科学性：世界卫生组织、联合国粮农组织等国际权威组织，汇集全球专家资源，对转基因食品进行全面审查评估，认为经过严格科学评估的转基因食品与传统食品一样安全。美国国家科学院、英国皇家学会等顶尖科学研究机构，运用先进技术和方法，对转基因食品开展长期安全性评估，大量研究显示目前上市的转基因食品与传统食品在安全性上无实质差异。欧盟曾开展长达25年的转基因技术安全性研究，涉及500个独立研究组、130个课题，耗费3亿欧元，结果表明转基因育种与传统作物育种一样安全。

科学评估体系与监管严格：各国政府监管机构制定了严格的转基因食品审批程序和安全标准，如美国食品药品监督管理局（FDA）、中国农业农村部等。一种转基因食品上市前，开发者需提供大量科学数据，涵盖实验室研究、动物实验、田间试验等结果，只有证明与传统食品一样安全才会获批。

公众认知受多种因素影响：公众对转基因技术的认知和接受程度受文化、媒体、个人经验等非科学因素影响。比如在一些舆论环境下，反转基因的声音传播广，导致部分民众虽不了解转基因，却选择避免食用转基因食品。像上述调查中，超三分之一美国人对转基因食品知之甚少，却有近一半人选择避免使用，这说明公众行为并非基于科学判断，而是受其他因素干扰。

大量研究及调查数据表明，在美国，学历层次越高，对转基因的接受程度通常也越高。美国国家科学委员会曾开展相关研究，收集了不同学历背景人群对转基因技术的看法。结果显示，拥有硕士及以上学历的人群中，超70%对转基因技术持认可态度，认为其在农业生产、医疗等领域有着积极作用，比如能提高作物产量、研发新型药物等。而高中学历及以下人群，认可比例仅约35% ，他们对转基因技术心存疑虑，甚至误解。

皮尤研究中心在2018年的调查中也发现，科学素养高的人群（通常与高学历有较高相关性），只有38%认为转基因食品可能不健康；而科学素养低的人群中，有52%的人担心转基因食品。这一数据侧面反映出，随着知识储备增加，人们能更理性、科学地看待转基因技术，而知识匮乏时，更容易被不实信息误导，对转基因产生不必要的恐惧。

从教育层面来看，高校中生物科学、农业科学等专业的学生，在系统学习转基因知识后，接受度明显提升。在相关课程学习前，约50%学生对转基因食品安全性存疑；完成课程后，这一比例降至20% ，80%学生认可转基因技术的安全性与发展潜力，能理解其背后的科学原理和严格的监管体系。

在美国，农业院校的专业教育对于学生看待转基因技术的态度有着显着影响。以康奈尔大学农业与生命科学学院为例，本科阶段的基础课程中，学生们开始接触转基因技术相关知识，此时由于知识体系尚不完善，极少部分学生可能会受外界不实舆论影响，对转基因存在反对或质疑态度。然而，当他们进入研究生阶段，深入学习专业课程，如基因工程原理、作物遗传改良等，接触到大量前沿科研成果和实践数据后，观念发生了根本性转变。研究生阶段的课程注重实验操作与科研探索，学生们亲自参与转基因作物的培育、性状分析以及安全性评估实验。他们亲眼目睹转基因技术如何精准改良作物基因，增强作物抗病虫害能力，提高农作物产量和质量。

再如加州大学戴维斯分校农业与环境科学学院，研究生们参与的科研项目涉及转基因技术在解决全球粮食安全问题中的应用。通过对不同地区、不同作物的长期研究，他们发现转基因作物在减少农药使用、保护生态环境方面发挥着积极作用。从科学原理上，他们深入理解了转基因技术是在严格的科学理论指导下，对作物基因进行精确修饰，其过程可控，结果可预测。在科学实践中，大量的田间试验和长期监测数据表明，经过严格审批上市的转基因产品，不存在安全隐患，也未出现未知的安全风险。

这些农业院校的研究生在学术交流中，也会与来自世界各地的科研人员分享研究成果和经验，进一步强化了他们对转基因技术安全性和应用价值的认知。他们深知，转基因技术是推动农业现代化、保障全球粮食供应的重要手段，是经过科学验证的可靠技术。这种基于专业学习和实践的认知，让他们成为转基因技术的坚定支持者，积极投身于相关科研和推广工作，为消除公众对转基因的误解贡献力量。

您说：

2018年10月30日，一篇题为《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》称， 一个叫罗曼斯（Rommens）的人，在2000年到2013年担任Simplot Plant Sciences的研究主管，领导该公司基因工程Innate马铃薯的开发。 但随着时间的推移，罗曼斯开始对他的工作产生严重怀疑，并担心吃转基因马铃薯会带来潜在的健康风险，转基因马铃薯现已在美国4000家超市中销售。罗曼斯对转基因马铃薯的担忧导致他写了一本书，即最近出版的《潘多拉的马铃薯》。 这本书是一个案例研究，研究科学家最初对基因工程的热情是如何转变为怀疑和恐惧，因为他意识到技术可能造成的危害。

我的回答：

对于《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》这篇文章，其实科学界早就予以了彻底的否认。

我们可以从以下一些角度进行分析和探讨：

科学评估体系角度：从科学研究的常规流程来看，一种转基因食品上市销售，需要经过严格的科学评估和监管审批。以美国为例，转基因马铃薯进入4000家超市销售，说明它应该是经过了美国相关部门如美国食品药品监督管理局（FDA）等的审查，这些机构会基于大量科学数据来判定其安全性。如果存在明显的健康风险，不可能轻易获批上市。

对罗曼斯观点的质疑：罗曼斯所担心的问题如基因沉默不具有特异性、可能产生毒素等，只是一种理论上的推测和担忧。在科学研究中，仅仅是理论推测并不能直接等同于实际风险。比如他提到转基因马铃薯中可能增加的毒素，并没有确凿的证据表明这些毒素在实际食用中会达到对人体产生危害的剂量。此外，关于他所说的转基因马铃薯只是掩盖了 bruising（损伤）而不是真正解决问题，这只是产品特性方面的问题，不能直接与健康风险划等号。

行业及专家普遍观点：从整个转基因行业和众多科研专家的普遍观点来看，大量经过严格科学评估的转基因产品，包括转基因马铃薯，与传统马铃薯在安全性上和主要营养价值上是等同的。许多专业科研机构和科学家通过大量实验和研究，都没有发现转基因马铃薯存在必然的、不可控的健康风险。

《潘多拉的马铃薯》这本书由罗曼斯（Rommens）所着，他在书中表达了对自己曾经参与开发的转基因马铃薯的担忧，声称其存在各种问题。然而，从科学和理性的角度深入剖析，这本书的观点漏洞百出，充满片面之词和不实论断。

《华盛顿邮报》专栏作家迈克尔格森曾表示“这部书的观点完全不能成立”“反转基因生物是反科学的”。

他的同事米奇丹尼尔斯也补充说“(它)不仅仅是反科学，这是不道德的”。

他们从媒体和社会评论的角度，对反转基因的观点包括《潘多拉的马铃薯》中的相关内容进行了批判，认为这种反转行为是违背科学和道德的。

世界卫生组织众多专家通过大量研究得出结论，目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，并且可能不会对人类健康产生危险。这实际上是对Caius Rommens在《潘多拉的马铃薯》中声称转基因马铃薯存在健康风险等观点的一种反驳，认为从整体和科学评估的角度来看，现有转基因食品包括转基因马铃薯并不存在确凿的健康危害。美国植物生物学家协会（ASPB）也否认了这部书的价值。

该协会一直秉持着推动植物科学研究和应用的宗旨，倡导基于科学证据来评估和发展农业技术。从协会的整体立场和众多植物生物学专家的观点来看，罗曼斯在《潘多拉的马铃薯》中缺乏对现代植物基因技术全面、深入的理解。例如，作者声称转基因马铃薯沉默的基因会引发不可控的连锁反应，但现代植物生物学研究表明，基因调控虽然复杂，但科学家在进行转基因操作时，会通过大量的实验和分析来确保基因编辑的精准性和安全性，并且在植物的生长发育过程中，存在着多种反馈调节机制来维持生物体的稳定性，不会像作者所说的那样轻易产生灾难性的后果。

来自康奈尔大学的遗传学家John Doebley认为这部书“非常糟糕”。

他认为罗曼斯在书中对于转基因马铃薯产量和品质问题的描述过于片面。在现代农业研究中，转基因技术的应用往往是为了改善作物的某些性状，提高产量和品质是重要的目标之一。通过大量的田间试验和数据分析，许多转基因作物在适宜的种植条件下都表现出了良好的产量稳定性和品质提升。罗曼斯仅仅根据自己在某些阶段的观察，就得出转基因马铃薯产量潜力和块茎生产能力受到严重影响的结论，缺乏科学的严谨性和全面性，没有考虑到不同环境因素、种植管理措施等对作物产量和品质的综合影响。

来自国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）的科学家Clive James也特别的批判此书。

他指出罗曼斯在书中关于转基因马铃薯毒素问题的观点缺乏科学的依据。ISAAA在全球范围内对农业生物技术进行了广泛的研究和推广，通过大量的安全性评估数据和实践经验表明，经过严格审批和监管上市的转基因食品，包括转基因马铃薯，与传统食品在安全性上是等同的。罗曼斯声称转基因马铃薯可能积累新的毒素，但没有经过权威机构认可的科学实验和检测数据支持，这种说法是不负责任的，容易误导公众对转基因技术的认知。

从科学原理来看，罗曼斯在书中对转基因技术的理解存在偏差。例如，他认为转基因马铃薯中的基因沉默不具有特异性，可能会导致未知的后果。但现代科学研究表明，基因沉默是一种高度精确且受到严格调控的生物学过程。科学家们在设计转基因作物时，会精确地选择目标基因进行修饰，并且经过大量的实验验证，确保其作用的特异性。以目前广泛应用的抗虫转基因作物为例，转入的抗虫基因只针对特定的害虫发挥作用，对其他生物和生态系统并无不良影响。罗曼斯所担心的基因沉默引发的非特异性问题，在严谨的科学实验和长期的实践观察中并未得到证实。

再看罗曼斯提到的转基因马铃薯可能产生毒素的说法。在科学研究中，对于转基因作物的安全性评估是极为严格的。一种转基因马铃薯要上市，需要经过大量的毒性实验，包括急性毒性、慢性毒性、致突变性等多方面的检测。美国食品药品监督管理局（FDA）、欧洲食品安全局（EFSA）等权威机构在审批转基因食品时，会依据科学的标准和流程，对其营养成分、潜在毒性等进行全面审查。如果真的存在产生毒素的风险，这些机构是不会批准其商业化的。罗曼斯仅凭自己的担忧，在没有确凿实验数据支持的情况下，就声称转基因马铃薯可能含有新毒素，这种说法是极不负责任的。

从农业生产实践的角度，罗曼斯认为转基因马铃薯的某些特性会对农业生产造成负面影响，如产量下降、疾病传播风险增加等。然而，事实并非如此。在实际种植中，许多转基因作物展现出了明显的优势。例如，一些抗病虫害的转基因马铃薯能够有效减少病虫害的侵袭，降低农药使用量，从而提高作物的产量和质量。而且，农业生产中的病虫害防控是一个综合体系，转基因技术只是其中的一部分，配合合理的种植管理措施，能够更好地保障农作物的健康生长。罗曼斯所说的转基因马铃薯会导致产量下降和疾病传播风险增加，缺乏实际生产数据的支撑，更多的是他的主观臆断。

此外，罗曼斯还提到转基因马铃薯掩盖了bruising（损伤）而不是真正解决问题。从食品加工和市场角度来看，减少马铃薯的bruising对于降低食品浪费有着重要意义。在传统马铃薯中，bruising会导致大量的产品在运输、储存和加工过程中被丢弃。而转基因技术通过沉默ppo基因减少了bruising引起的变色，虽然没有改变物理损伤本身，但从实际应用角度，它减少了因外观问题导致的食品浪费，提高了马铃薯在市场上的商品率，这无疑是一种积极的改进。罗曼斯将其视为一种缺陷，显然是没有从更宏观的角度看待食品生产和市场需求。

《潘多拉的马铃薯》这本书虽然引起了一些民间人士的关注，但其中的观点，完全缺乏科学依据，更多的是作者个人的主观担忧和片面解读。在面对转基因技术这样的科学议题时，我们应该依据权威科学机构的研究成果和大量的实践数据，而不是被这类充满偏见和误导性的书籍所左右，从而阻碍科学技术的发展和应用。

值得一提的是，该作者虽然是转基因马铃薯的研发人之一，但是他于2016年就已经脱离了科研一线，主要担任项目管理等相关职位。